Тут где-то только что был разговор про женскую логику.
Вот же, отличное пояснение! Совершенно согласен с ним.
Заметьте, рассказывает мужчина (что показательно).
Ну если надо докопаться до мозжечка, то у всех такая логика, не только у женщин.
А видео про мужскую логику есть? Это про женскую вижу уже на третьем ресурсе, причем выкладывают и аплодируют именно мужчины (что характерно).
Цитата:
Вот же, отличное пояснение! Совершенно согласен с ним.
тоже любишь мыслить выводами и обобщениями?
а у меня ссыль даже не открывается. Выдает 502 Bad Gateway
Видать разъяренные тетки не согласные с мужским мнением относительно их логики, снесли нахрен сайт
Застрапонили _________________
Гестия
Да там пурга бородатая,не стоит))) во всяком случае не понимаю,где они таких баб находят,вот именно с такой логикой,почему мне такие не попадались? Карма одним словом.
Это не логика, это дурь элементарная.
Алика писал(а):
Ну если надо докопаться до мозжечка, то у всех такая логика, не только у женщин.
А видео про мужскую логику есть? Это про женскую вижу уже на третьем ресурсе, причем выкладывают и аплодируют именно мужчины (что характерно).
Про это никто не пишет исследований, ибо мужчинам это не интересно, а женщинам - "и так понятно".
Прислала мне ссылку женщина (сама, кстати, ровно с такой же логикой во всём).
Вы точно уверены, что женщины не аплодируют, кстати? причину этого можно понять, ибо любая модель "упрощающая твой богатый внутренний мир" - обидна, сколь бы справедлива она не была.
Кроме того, есть важный нюанс: то, что сказано в ролике
а) понятно мужчинам
б) соответствует их ожиданиям (наблюдениям)
отсюда и "аплодисменты". При этом совершенно не важно, соответствует ли функционирование модели реальному процессу (о котором женщины знают доподлинно, в отличии от мужчин), важно, что внешне модель описывает внешние проявления реального процесса.
Ровно так же, уверен, мироздание недоумевает по поводу планетарной модели устройства атома, в то время как человечество (ну лет 100..150 назад) усиленно этой модели аплодировало и повсеместно радовалось.
Но, увы, сколь-нибудь более понятно для массового потребителя (мужского полу) сами женщины рассказать об устройстве собственной логики - не могут. Отсюда и "смешные" с их точки зрения (наверняка справедливо) модели, выстраиваемые мужчинами.
все люди пользуются индуктивной логикой, независимо от пола. мужское "все бабы дуры \ шлюхи" равносильно женскому "все мужики козлы \ озабоченные". степень гребанутости индуктивного размышления и неумение пользоваться дедуктивной логикой относится скорее к развитию мышления индивидуума.
мне кажется, пресловутая "женская логика" не более чем особенности воспитания и привитых взглядов на жизнь.
KSergey
женоненавистник фу на тебя
akiv писал(а):
KSergey
женоненавистник фу на тебя
Да где ж вы такое углядели-то?!
(вот вам еще одно подтверждение видика! )
KSergey
Цитата:
(вот вам еще одно подтверждение видика!
я старалась
KSergey писал(а):
Про это никто не пишет исследований, ибо мужчинам это не интересно, а женщинам - "и так понятно".
Ну каак же! Да на том же видео слева нарисована схемка про мужскую логику. Нам просто начало не показали, про женщин, видимо, смешнее вышло))
Также вот намедне читала милейшее рассуждение на тему: Мануал по обращению с мужчинами. Там как раз раскрыта суть мужского мышления))
KSergey писал(а):
Вы точно уверены, что женщины не аплодируют, кстати?
На 17.02.2015 22:04 - уверена абсолютно. Позже не отсматривала.
KSergey писал(а):
причину этого можно понять, ибо любая модель "упрощающая твой богатый внутренний мир" - обидна, сколь бы справедлива она не была.
Кроме того, есть важный нюанс: то, что сказано в ролике
а) понятно мужчинам
б) соответствует их ожиданиям (наблюдениям)
отсюда и "аплодисменты". При этом совершенно не важно, соответствует ли функционирование модели реальному процессу (о котором женщины знают доподлинно, в отличии от мужчин), важно, что внешне модель описывает внешние проявления реального процесса.
Реальный процесс - это ситуация про картошку? Я тут прикинула свою реакцию на эту ситуацию - ну ничего общего. Еще более непонятна в этой ситуации логика собственно мужчины, который, собственно, и создал предпосылки для ситуации.
Вот Вы бы принесли домой мелкую картошку?
KSergey писал(а):
Ровно так же, уверен, мироздание недоумевает по поводу планетарной модели устройства атома, в то время как человечество (ну лет 100..150 назад) усиленно этой модели аплодировало и повсеместно радовалось.
Даа? Вы точно уверены, что усиленно и повсеместно? Думается, повсеместно человечество в те времена и слов-то таких никогда не слышало, не то что осознанно аплодировало) Во всяком случае насчет своей прабабки я очень сильно сомневаюсь ..
KSergey писал(а):
Но, увы, сколь-нибудь более понятно для массового потребителя (мужского полу) сами женщины рассказать об устройстве собственной логики - не могут. Отсюда и "смешные" с их точки зрения (наверняка справедливо) модели, выстраиваемые мужчинами.
Ой, что Вы, что Вы! А как же загадки, изюм и таинственность?
чисто мое мнение логика от секса не зависит
или ты ж или м или оно!
логика от развития мозга зависит
Кот Шрёдингера
сосиска привет!
как дела?
Алика писал(а):
Я тут прикинула свою реакцию на эту ситуацию - ну ничего общего.
....
Вот Вы бы принесли домой мелкую картошку?
И? вы уже пошли по нарисованной схеме, а говорите "ну ничего общего".
Да, я неоднократно приносил домой то, что по какому-то неожиданному для меня критерию оказывалось категорически непригодным. Дальнейшие ваши рассуждений было бы любопытно услышать.
Причем уверен заранее, что в обозначенную схему они отлично уложатся, собственно выше мы это уже видим.
Обратите внимание: анекдотец - смешной. А смешно лишь то, что гипертрофировано отражает известную слушателям реальность. Вывод: это безусловно анекдотец, но на основании реальной, многим известной картинки. Иначе он не был бы смешным.
Для примера: анекдоты из чужой культурной среды рассказывать бесполезно без пояснений.
Вывод: эта схемка отражает реально наблюдаемые явления, что подтверждает реакция публики. Да и ваша, кстати. Ведь всегда обидно, когда над тобой смеются (мне - тоже).
Алика писал(а):
Думается, повсеместно человечество в те времена и слов-то таких никогда не слышало, не то что осознанно аплодировало) Во всяком случае насчет своей прабабки я очень сильно сомневаюсь ..
Вы умело зацепились за несущественную деталь.
То, что именно ваша прабабка была не в курсе - как-то отменяет то, что те кто был в курсе - восхищались?
Алика писал(а):
А как же загадки, изюм и таинственность?
Дешёвые (в смысле затрат) и малополезные в сколь-нибудь продолжительной перспективе (отношений) уловки, паразитирующие на априори существующем восхищении мужчины женщиной. Как только это восхищение пропадает - уловки мгновенно перестают действовать, а женщина остаётся недоумевать: как же так? изюм есть - а действия нет? а ведь все просто: действие изюма и таинственности было следствием, а не причиной восхищения.
KSergey писал(а):
И? вы уже пошли по нарисованной схеме, а говорите "ну ничего общего".
Да, я неоднократно приносил домой то, что по какому-то неожиданному для меня критерию оказывалось категорически непригодным. Дальнейшие ваши рассуждений было бы любопытно услышать.
Причем уверен заранее, что в обозначенную схему они отлично уложатся, собственно выше мы это уже видим.
Куда я пошла по нарисованной схеме и что вы углядели общего?
KSergey писал(а):
Обратите внимание: анекдотец - смешной. А смешно лишь то, что гипертрофировано отражает известную слушателям реальность. Вывод: это безусловно анекдотец, но на основании реальной, многим известной картинки. Иначе он не был бы смешным.
Для примера: анекдоты из чужой культурной среды рассказывать бесполезно без пояснений.
Вывод: эта схемка отражает реально наблюдаемые явления, что подтверждает реакция публики. Да и ваша, кстати. Ведь всегда обидно, когда над тобой смеются (мне - тоже).
Все это красиво, но только картинка все ж таки более придумана, чем реальна. Из пары фантазийных случаев составлять общую модель не бонтонно))
KSergey писал(а):
Вы умело зацепились за несущественную деталь.
То, что именно ваша прабабка была не в курсе - как-то отменяет то, что те кто был в курсе - восхищались?
Но-но, не надо наезжать на мою прабабку! Несущественная деталь, надо же!
Те, кто были в курсе, никак не составляют человечество повсеместно. Вывод: Вы непоследовательны либо в повсеместном человечестве, либо в модели женской логики)
KSergey писал(а):
Дешёвые (в смысле затрат) и малополезные в сколь-нибудь продолжительной перспективе (отношений) уловки, паразитирующие на априори существующем восхищении мужчины женщиной. Как только это восхищение пропадает - уловки мгновенно перестают действовать, а женщина остаётся недоумевать: как же так? изюм есть - а действия нет? а ведь все просто: действие изюма и таинственности было следствием, а не причиной восхищения.
Какая суровая действительность)))
Хочу платьишко и на ручки) Как вам такая женская логика?
Прошу прощения за оффтоп, у меня внезапно возникла ассоциация по поводу переписки Серёги и Алики.
Программист ложась спать ставит рядом с кроватью на тумбочке два стакана: один с водой - если захочет ночью попить, второй пустой, если не захочет.
Алика писал(а):
Хочу платьишко и на ручки) Как вам такая женская логика?
Мне очень нравится ваша логика.
Платьице вычеркиваю за ненадобностью (т.е. бессмысленностью на него расходов), на ручки уже жду, приходите.
dk10_99 писал(а):
Кот Шрёдингера
сосиска привет!
как дела?
не знаю как кому
а мне больше всего в этой теме это сообщение понравилось
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
)
А как же загадки, изюм и таинственность?